La ciudad de Chicago está en modo de desesperación a la hora de negociar con los Bears sobre el Soldier Field.
Los Osos de Chicago están a punto de desaparecer. El presidente de los Estados Unidos, José Luis Rodríguez Zapatero, ha anunciado hoy que se ha puesto en marcha un plan de acción para la construcción del estadio de los Osos de Chicago.
La ciudad, al igual que su equipo de fútbol últimamente, está mal y es tarde. Necesitan un par de primeros downs para intentar un Hail Mary.
Lo que propusieron esta semana fue eso. Un lanzamiento desesperado contra una defensa de piquetes.
El informe completo está en línea y en realidad no menciona la cúpula que se rumoreó a principios de la semana. Pero como la mayoría de las propuestas del buen gobierno, se basa en vagas palabras de moda que en realidad no dicen lo que pretenden hacer.
El informe dice que la intención es «transformar el Soldier Field en un recinto de vanguardia con una experiencia excepcional para el visitante» y expone estos cambios:
- Ofrecer la mejor experiencia para el visitante
- Actualizar la configuración de los asientos del Soldier Field
- Explorar oportunidades de publicidad y patrocinio
- Integrar atracciones públicas adicionales en el Soldier Field
- Explorar el potencial de uso durante todo el año
Más adelante, el informe amplía estas ideas con algunos detalles más que me parecen cortos de miras y no van lo suficientemente lejos como para ayudar a los Bears con sus objetivos finales que podrían ser respondidos con un nuevo sitio para el estadio en los suburbios.
Del informe:
Estas ubicaciones de asientos actualizadas deberían tener un ambiente más relajado que los asientos tradicionales del estadio, con sofás y zonas de descanso que amplíen las experiencias de entretenimiento en los días de partido y otros eventos, ayudando a diversificar la mezcla de espacios disponibles en el estadio y la ciudad en general. Por lo tanto, los asientos convencionales adicionales deberían centrarse más en mantener la capacidad existente que en aumentarla significativamente.
Ya están admitiendo que no se pueden añadir asientos adicionales al Soldier Field. El Soldier Field es el estadio más pequeño de la NFL y es lógico que aumentar el aforo sea lo primero en la lista de los McCaskeys. Mientras que añadir asientos adicionales en los palcos es lucrativo para los equipos, añadir más asientos más palcos de lujo, parece que es donde debería estar para los McCaskeys.
Luego está el punto de explorar la publicidad y el patrocinio. El informe básicamente expone los acuerdos de derechos de denominación del estadio, así como las oportunidades de patrocinio para las explanadas, los aparcamientos y otros espacios.
Puede que sea cursi, pero hay algo que no me gusta de poner el nombre de una empresa en un estadio que es un monumento a la guerra para aquellos que dieron el último sacrificio. Me parece sucio e irrespetuoso. Imagina tener que decir «Bienvenidos al Allstate Soldier Field» o «Nos dirigimos al Aon Insurance Soldier Field». No se siente bien.
O incluso peor; tener que ver un logo corporativo sobre el icónico «Dedicado a los hombres y mujeres de las fuerzas armadas». ¡Bebe Pepsi!
Por último, en la parte de utilización durante todo el año, el informe se mete en la cúpula y más.
La sustitución de la superficie de hierba natural por césped sintético podría reducir las actuales restricciones de uso del campo al eliminar la necesidad de proteger la superficie de juego. Aunque esto requeriría cambios en los contratos existentes, permitiría al Soldier Field acoger un mayor número de eventos generadores de ingresos, incluyendo potencialmente más partidos de fútbol universitario o conciertos.
Muchos pueden estar de acuerdo con esto, los aficionados llevan años clamando, mientras que los propios Bears han mantenido que las investigaciones dicen que la hierba es más segura. Pero entonces llegamos a la parte realmente interesante.
Para utilizar mejor el Soldier Field durante todo el año, la ciudad también debería explorar la viabilidad de encerrar el estadio… Aunque encerrar el Soldier Field supondría una inversión significativa, se requiere un análisis más profundo para comprender plenamente los costes específicos, los posibles impactos económicos directos e indirectos, y toda la gama de posibles fuentes de financiación disponibles para determinar las opciones que sean respetuosas con los contribuyentes de Chicago.
El TL;DR aquí es «Deberíamos estudiar la posibilidad de poner un techo en el Soldier Field, pero no tenemos ni idea de lo que costaría ni de dónde saldría el dinero.»
Hace casi 20 años que los Bears y la ciudad renovaron el Soldier Field por última vez, en lo que resultó ser una fea tirita en un estadio histórico. Se ha dicho que el nuevo Soldier Field parece una nave espacial que ha aterrizado en su interior y ahora proponen colocar un tupé en la nave.
Todas estas propuestas no son más que más tiritas a lo que es un problema general para elLos Osos de Chicago y los McCaskey; no son los dueños.
La propiedad de la NFL sabe que lo más lucrativo para los propietarios es poseer su propio estadio, ser dueños de los terrenos y conseguir patrocinios y apuestas deportivas para todo ello.
En el frente de las apuestas deportivas, se informó de que era un obstáculo en toda la negociación entre el equipo y la ciudad el año pasado.
Ahora, el plan de la ciudad menciona que una casa de apuestas deportivas estaría sobre la mesa, pero cita «cambios regulatorios y en la política de la NFL» que tendrían que tener lugar para que eso suceda. También aparece en una sección en la que se discuten las posibles adiciones al exterior del Soldier Field, incluyendo restaurantes y otras atracciones que formarían parte del Museum Campus, pero no necesariamente dentro del Soldier Field.
Una vez más, esto parece ser una medida a medias. Los estadios de la NFL están recibiendo salones de apuestas deportivas dentro de sus instalaciones y se asocian con establecimientos de apuestas hasta llegar a acuerdos de derechos de nombre de estadios enteros. Tener una casa de apuestas deportivas fuera del estadio vuelve a parecer demasiado poco.
En general, esta propuesta es exactamente lo que esperaba de la ciudad: Desesperada, no bien pensada y definitivamente no pagada.
¿Qué hay en esta propuesta que tenga sentido para los Osos? Aparte del reparto de costes, no hay nada. ¿Los derechos de denominación? Es un dinero que tendrían que repartir con la ciudad. ¿Los restaurantes y las apuestas deportivas y demás? Estarían todos en propiedad de la ciudad.
Los Bears han perdido millones durante años y parece que no es necesario que se den cuenta de que ahora es el momento de cortar y trasladarse a los suburbios.
ACTUALIZACIÓN: Tal y como predije, los Chicago Bears han hecho una declaración al Daily Herald confirmando que no están interesados en la propuesta de la ciudad.
«El único proyecto potencial que los Chicago Bears están explorando para el desarrollo de un nuevo estadio es Arlington Park», según una declaración de un portavoz del equipo el jueves por la tarde. «Como parte de nuestro acuerdo mutuo con el vendedor de esa propiedad, no estamos persiguiendo acuerdos o sitios alternativos para el estadio, incluyendo renovaciones del Soldier Field, mientras estemos bajo contrato».
