Los Buffalo Bills y los Cincinnati Bengals no pudieron terminar sus partidos programados. Fútbol del lunes por la noche partido entre sí el 2 de enero de 2023, después de que el safety de los Bills, Damar Hamlin, sufriera un paro cardíaco y necesitara reanimación en el campo para sobrevivir.
Inmediatamente después, las tertulias de la NFL se centraron, con razón, en la salud y el bienestar de Hamlin, y las consecuencias de que la liga declarara «no disputado» el partido suspendido pasaron a un segundo plano. Y, lo que es más importante, gran parte de la retórica inicial sobre este último punto tenía que ver con que la NFL se encontraba en una situación sin salida. La NFL carecía de una forma perfecta de resolver todos los escenarios potenciales que se derivaban de su decisión de no impugnación.
No jugar ese partido de la Semana 17 fue la decisión correcta desde una perspectiva humana. Pero poco más de dos semanas después, mientras los Bills y los Bengals se preparan para enfrentarse en la ronda divisional de los playoffs -no sólo en una revancha del partido que no se jugó, sino en el primer partido realmente afectado por los llamados cambios en las reglas de la NFL que tienen en cuenta la equidad tras la declaración de no disputa- las narrativas en torno a los cambios están empezando a deformarse un poco.
Mike Florio de Pro Football Talk inició el discurso la semana pasada, concretamente en relación con un (entonces potencial) partido de playoffs entre los Bills y los Bengals, preguntando: «¿Qué ha pasado con la ronda divisional?». Otras discusiones posteriores se han centrado en el momento de la postemporada en el que se disputaría este partido, más que en la cuestión real que la NFL trataba de abordar.
Ese sería el primer problema con el discurso actual sobre este tema sorprendentemente delicado: la NFL fue bastante clara en cuanto a los criterios para cambiar las reglas, es decir, el número de partidos jugados, y no cuándo podría producirse cualquier enfrentamiento concebible dentro de los playoffs. Sin embargo, este hecho se ignora en gran medida en favor de seguir ampliando la alternativa.
En realidad, no hay ninguna razón para que el partido Bengals-Bills se juegue en Buffalo, en lugar de que se decida con una moneda al aire o en un campo neutral. La NFL acaba de decidir cambiar sus reglas para que se juegue en casa en las rondas de comodines y de campeonato, pero no en la ronda divisional.
– Michael David Smith (@MichaelDavSmith) 16 de enero de 2023
La idea de que Buffalo recibe a Cincinnati porque 13-3 > 12-4 cuando el juego extra que fue abandonado fue literalmente BUF jugando CIN con la oportunidad de resolver realmente esa cuestión de siembra es absurda imo.
Este juego debe estar en un sitio neutral también.
– Sam Monson (@PFF_Sam) 16 de enero de 2023
El segundo punto, y más importante, que falta en el discurso del partido Bills-Bengals en sede neutral: la NFL también nos dijo por qué no ocurriría justo después de que se anunciaran los cambios en las reglas, y que el comité de competición de la liga había discutido realmente la posibilidad «largo y tendido». ¿Su razonamiento? La logística no funcionaría.
Rich McKay dijo que la gente no estaba logísticamente cómoda con tener un potencial juego divisional Bills-Bengals en un sitio neutral. Dijo que se discutió largamente.
– Ben Baby (@Ben_Baby) 6 de enero de 2023
Esa lógica es, al menos, relativamente fácil de llamar BS en. Si los Bills pudieron trasladar un partido en casa contra los Cleveland Browns al Ford Field de Detroit, MI, con sólo cuatro días de antelación, entonces la liga podría haber conseguido una opción de sede neutral para un partido de playoff de la ronda de división en 16 días, si así lo hubieran decidido. La liga anunció la sede neutral para el partido por el campeonato de la AFC el 12 de enero, seis días después de que se finalizaran los cambios en las reglas, y 17 días antes de la fecha prevista para el partido. Es posible (aunque tal vez no muy probable) que hubiera, en efecto, obstáculos logísticos adicionales que superar para un partido de playoffs a los que el partido Bills-Browns no estaba sujeto, pero con la motivación adecuada, había tiempo de sobra.
Pero el hecho de que la NFL lo discutiera todavía parece omitirse en las conversaciones actuales sobre la sede del partido.
Un tercer punto, considerablemente menor, que el discurso omite: la oficina de la liga no se limitó a imponer estas normas a una población futbolística desprevenida. Esto se debe a que la medida fue votada por los propietarios de la liga. Existía la posibilidad de que fuera vetada por los propietarios y, de hecho, la medida recibió votos en contra. No fue un acto aleatorio, sino que se consideró a varios niveles durante varios días.
En una situación sin salida, la liga decidió hacer cambios, yDiferentes grupos de aficionados y comentaristas supuestamente objetivos tendrán, obviamente, diferentes reacciones a esos cambios. Lo comprendo. En efecto, la liga optó por tomar medidas, alienando a un equipo implicado que no se merecía una reacción violenta tras actuar con honor en el calor del momento. La liga hizo esto en lugar de no hacer nada, que era una opción real – una con reglas preestablecidas a seguir (que habría dado lugar a que los Bengals visitaran a los Bills, por cierto, como lo harán este fin de semana), pero que también podría haber hecho que la liga pareciera especialmente insensible en un momento crítico de relaciones públicas. Ellos ya tienen esa reputación, por lo que no es particularmente sorprendente que fueron en una dirección diferente.
Los Bills, al menos, estaban dispuestos a aceptar las consecuencias de no terminar su partido contra Cincinnati. Vieron el panorama general. Según el tackle izquierdo Dion Dawkins, en un artículo escrito la semana pasada para The Players’ Tribunesobre el entrenador de los Bills, Sean McDermott, tras el incidente de Hamlin (el énfasis en negrita es mío):
Como si hubiera una parte de ti en el momento que todavía mantiene tu cara de juego apretada, todavía mantiene tu enfoque en la semilla # 1. Pero luego está esta otra parte de ti que todavía mantiene tu cara de juego apretada, todavía mantiene tu enfoque en la semilla # 1. Pero luego está esta otra parte de ti que siente conmoción y terror, porque acaban de sacar un cuerpo del campo, y es tu hermano. Es como si se cruzaran dos cables, y creo que muchos lo sentían sin saberlo. Pero McDermott dio un paso adelante. Se puso delante del equipo y dijo que no íbamos a jugar y punto. Dijo no importa cuál sea el resultadono vamos a jugar. Y eso puede no parecer mucho, pero es mucho. Porque en ese momento, eso es permiso para ser una persona. No un jugador – un persona. Créeme, hay una diferencia.
No estoy aquí para ser un apologista de la NFL. Ocurrió algo sin precedentes, y la NFL tomó una medida sin precedentes para reaccionar ante ello. Los sentimientos de algunas personas fueron heridos en el camino, y otros están siendo críticos con el plan después de decir que no había un buen plan para empezar. La liga puede haber tenido buenas intenciones con su decisión, pero sin duda hubo otros factores menos que cuestionables que influyeron en ella.
Todo esto viene a decir que toda esta conversación sobre el partido neutral entre los Bills y los Bengals es un lío enorme y enrevesado, y lo ha sido desde el principio. Lo mismo puede decirse de la totalidad de los cambios en las reglas que se han puesto en práctica una sola vez. Los intentos de simplificar la conversación a «por qué la liga no hizo X» fallan por esta razón: nada de esto era ni remotamente sencillo. Aunque seamos críticos con las decisiones tomadas por las partes implicadas, es importante que mantengamos una perspectiva completa de lo que se hizo, por qué, y que no perdamos de vista el hecho de que nada de esto tenía que haber sucedido – e idealmente, nada de esto tendrá que volver a suceder.
