Hoy mismo, he tuiteado sobre el antiguo entrenador de los Chicago Blackhawks (y actual de los Florida Panthers), Joel Quenneville.
Me crié en un hogar en el que se hacía hincapié en la necesidad de crear espacios de acogida para los demás. No se utilizan palabras complejas cerca de las personas que tienen problemas de educación. No se habla rápido con personas que todavía están aprendiendo inglés. No haces bromas descaradas sobre el número 69 delante de alguien que no se siente cómodo hablando de sexo, ni te pones ruidoso y agresivo cuando interactúas con alguien que es dolorosamente tímido.
Esa educación -diseñada para asimilarme a los demás en lugar de obligarles a asimilarse a mí, tal vez por defecto- me dejó de adulto en una posición plagada de hiperconciencia de lo cómodo que parezco hacer a los demás. Y se me queda grabado cuando entro en una entrevista con alguien de la gran esfera de la NHL y parece que hacen lo mismo conmigo; lo guardo en el fondo de mi mente cuando un entrenador o un jugador hace un espacio abierto e inclusivo para mí, particularmente en una liga que históricamente ha sido considerablemente hostil a las mujeres.
Ese entrenador siempre fue muy amable conmigo, recuerdo. Me trataba con respeto. Respondía a mis preguntas de forma atenta. Se esforzó por ser amable.
Joel Quenneville, en mi experiencia, siempre había sido uno de esos. No estaba al mismo nivel que Bruce Boudreau, que una vez se quedó después de un scrum durante unos minutos para darme -un miembro de los medios de comunicación apenas conocido del equipo visitante- un poco de matiz en una pregunta sobre la portería que había hecho, y había comprobado si tenía otras preguntas. Tampoco era Peter Aubry, que se había puesto en contacto conmigo al principio de la pandemia para ver cómo me encontraba en medio de la agitación de la liga y del mundo. Pero también había estado siempre muy lejos de entrenadores como Darryl Sutter, que me impresionó como el primer entrenador al que entrevisté cuando me escuchó hacer una pregunta cuidadosamente pensada sobre un jugador prometedor y me dio una respuesta frívola de cuatro palabras antes de darse la vuelta y marcharse. Quenneville se acercó mucho más a los dos primeros; manteniendo el contacto visual, respondiendo a las preguntas con paciencia y reconocimiento, y saludando en el pasillo después de un partido sin utilizar el apelativo de «señorita» o «jovencita» que muchos de los más babosos parecieran estar siempre demasiado dispuestos a soltar en un saludo.
Fue esa amabilidad inherente de Quenneville a lo largo de los años la que me dejó un sabor de boca especialmente agrio después de que empezaran a salir a la luz las acusaciones contra los Chicago Blackhawks de 2010. Puede sentirse como una bofetada en la cara, después de todo, cuando alguien que te hizo espacio en la mesa resulta ser alguien que muy explícitamente le quitó la silla a otra persona.
Creo firmemente que, a la luz de todo lo que hemos aprendido sobre los Chicago Blackhawks de 2010, Joel Quenneville ya no tiene un lugar en la Liga Nacional de Hockey. Trabajar al más alto nivel del juego, siendo mentor de jóvenes que sirven de modelo a millones de personas en todo el mundo, es un privilegio y no se le debe a nadie.
Pero sólo después de haber tuiteado sobre esa misma opinión me di cuenta de que incluso yo me había equivocado. Porque yo, en un tuit que afirmaba firmemente mi preferencia por ver a Quenneville despedido de la liga, había hecho mi parte para quitarle el asiento en la mesa que a la víctima Kyle Beach se le ha negado con tanta vehemencia.
A menudo oímos hablar del fenómeno que supone que personas característicamente agradables maltraten a alguien en un incidente singular y aislado. Con buena intención, tratamos de racionalizar la legitimidad de la percepción que la víctima tiene de estas personas «amables», al tiempo que nos mantenemos firmes en nuestra propia percepción de estas personas como aquellas que nos trataron bien. No descartamos las reclamaciones de las víctimas, pero las separamos en un punto distinto en otro lugar; le decimos a la víctima que la creemos y nos ofrecemos a castigar a los perpetradores, pero nos mantenemos firmes en nuestra creencia de que este mal comportamiento no forma parte de la personalidad real de esta persona.
«Siempre me ha parecido que Quenneville es uno de los entrenadores más agradables de la liga, pero en última instancia, no veo que haya un lugar para él en la liga ahora mismo». Escribí. Siempre ha sido muy amable, digo yo, excepto esta vez que no lo fue.
Sin embargo, el problema de este tipo de afirmación es que convierte a la variable en la víctima, y no a la persona que cometió la infracción. Mantenemos esa amabilidad que posee Quenneville, dando a entender, incluso mientras ofrecemos nuestro apoyo a la retribución, que seguiría siendo una buena persona sino había hecho esta cosa tan mala. La obra fue genial, insistimos a la Sra. Lincoln, pero el segundo acto… ¡qué triste!
Y eso simplemente no es cierto.
La gente buena no le dice a sus colegas que no tienen tiempo para investigar la agresión sexual de uno de sus subordinados hasta que se termine un gran proyecto. Simplemente no lo hacen. El problema no es la existencia de la víctima en la vida de esta buena persona, empañando su amabilidad al pedir una ayuda que no tiene tiempo de dar. El problema es esa persona amable, que en realidad no lo es en absoluto. Las personas amables no valoran el ganar por encima de la seguridad de los que responden ante ellos. La gente amable no desestiman las acusaciones de agresión traumática porque están demasiado ocupados para centrarse en ellas. Las personas agradables no mienten después sobre el tema, fingiendo que nunca les han pedido ayuda. Las personas amables no se ven empañadas por alguien a quien maltratan, porque quien es maltratado nunca es el culpable. No puedes mantener tu apodo de «agradable» sólo porque maltratas a unas pocas personas; si haces cosas de mierda, no eres muy agradable después de todo.
El mundo está lleno de matices, lo que hace difícil examinar esto. Claro, podemos permitir que esto sea cierto.
Pero hay una diferencia entre el matiz -dar una segunda oportunidad a alguien que actúa mal y muestra remordimiento, perdonar a una persona agradable por hacer una cosa mala que admite haber hecho- y basar nuestra evaluación de alguien como «persona defectuosa pero buena» en nuestra propia experiencia con ella, sólo porque no ha hecho una cosa mala a suficientes personas.
Es mucho más fácil admitir que alguien no es realmente muy bueno cuando hace algo malo repetidamente, cuando maltrata a poblaciones enteras de personas. Pero en el hockey especialmente, tenemos la mala costumbre de casar los incidentes singulares que nos han contado con nuestra propia historia de considerar a esta persona buena. ¿Cuando sólo maltratan al único jugador que denuncia a una organización? ¿Cuando sólo se gasta a una reportera, o sólo se utiliza un insulto racial contra un solo jugador en las categorías inferiores, o sólo se abusa verbalmente de un prospecto altamente clasificado? Una y otra vez, vemos a jugadores y periodistas y entrenadores y personal de apoyo apresurarse a casar las experiencias positivas que han tenido con esa persona con esas transgresiones, admitiendo que siempre han parecido amables mientras los reprenden por este incidente específico. No es la persona que siempre hemos entendido que es, decimos, pero no apoyamos el comportamiento sin embargo. Nos han asesorado muy bien, insistimos, y por eso nos decepciona tanto que una persona tan buena haga algo tan malo.
Sin embargo, el problema de esta mentalidad es que enfrenta a la víctima con las personas a las que esta persona siempre ha tratado bien. Nos preguntamos qué es lo que han hecho para que esta Persona Muy Agradable decida que esta vez no va a serlo. ¿Por qué elegiría ser una persona no agradable cuando siempre ha elegido lo contrario? Es un método encubierto de gaslighting, uno que hacemos sin querer, pero es un método de gaslighting, no obstante.
Hay docenas de diferentes puntos de ajuste de cuentas que van a necesitar algún tiempo bajo el microscopio en las próximas semanas y meses, que rodean tanto el escándalo de los Blackhawks de Chicago se han encontrado envueltos en y la forma desastrosa que la NHL ha manejado hasta ahora.
Va a ser difícil no sacar a relucir la amabilidad de Joel Quenneville y Stan Bowman – y, muy probablemente, de varios jugadores de los Blackhawks que serán criticados por su manejo de la situación – cuando estos puntos de ajuste de cuentas bañen el mundo del hockey.
Pero estas personas no son buenos mentores. No son muy agradables. Simplemente no lo son.
Si lo fueran, no estaríamos aquí ahora.
